Ordenados por hechos documentados, no por posiciones patrocinadas - cada página de proveedor muestra las pruebas.
Respuesta corta: Tres proveedores de nuestra clasificación resistieron una exigencia real de pruebas sin entregar nada: Mullvad (redada en 2023), Private Internet Access (casos de 2016 y 2018) y OVPN (tribunal sueco en 2020). La comprobación judicial es la clase de evidencia más sólida que existe, pero es específica del operador y del incidente: demuestra lo sucedido ayer, no lo que ocurrirá mañana.
Proveedores en esta página: 3 · con auditoría independiente: 67% · con «sin registros» probado en los tribunales: 3 · apps de código abierto: 67%
Selecciones rápidas
La VPN más honesta de internet, y en 2026 sigue siendo el referente de esta industria: cuentas numeradas, se acepta efectivo o Monero, clientes de código…
La afirmación de ausencia de registros con mejor respaldo del sector: probada dos veces en tribunales estadounidenses (2016, 2018) y en ambas ocasiones no se…
La VPN del ingeniero: todos los servidores sin disco (arranque solo en RAM con imágenes firmadas iPXE), pares WireGuard eliminados de la memoria tras 3…
Cada VPN afirma no tener registros. La afirmación es gratuita, la verificación no. La forma más barata de "demostrarlo" es una página de política; la forma más costosa es una auditoría independiente del reclamo específico; la forma que no puede negociarse es cuando una autoridad exige datos y el proveedor no tiene nada que entregar. Tres operadores de nuestra clasificación han pasado por esta última prueba[1].
La policía sueca llegó a las oficinas de Mullvad con una orden de registro. El modelo de cuenta de la empresa —un número de cuenta aleatorio, sin correo electrónico, sin nombre— significaba que no había datos de clientes que entregar, y las máquinas mismas no conservaban nada sobre el uso. Todo el intercambio está documentado en el blog de Mullvad[2], incluyendo el detalle inusual de que Mullvad publica su propio protocolo con las autoridades. Lo que convierte esto en el dato más sólido del sector es la combinación: la redada fue real, el operador cooperó en la medida exigida por la ley, y el resultado fue nada.
Private Internet Access recibió órdenes judiciales en Estados Unidos en dos ocasiones —un caso de 2016 relacionado con amenazas de bomba y otro en junio de 2018— y no pudo entregar registros de uso ni de conexión en ninguno de los dos. Los informes de transparencia de la empresa continúan trimestralmente[3], y su página de aviso de garantía sigue firmada. PIA también es un caso instructivo de propiedad: una filial de Kape, empresa construida sobre la plataforma de adware Crossrider, aunque la arquitectura de no registros precede a la adquisición y sobrevivió a dos cambios de empresa matriz. La clase de evidencia y la estructura organizativa son ejes diferentes.
Un titular de derechos sueco exigió que OVPN entregara datos de clientes vinculados a una supuesta piratería. OVPN impugnó la orden en los tribunales y ganó: el tribunal sueco determinó que los datos que el demandante quería no existían. Es la única VPN europea cuya afirmación de no registro fue sometida a un fallo judicial completo[4], y la razón por la que una jurisdicción sueca bajo el RGPD con un resultado comprobado supera en nuestra puntuación al marketing más llamativo.
El mismo año que OVPN ganó, TorrentFreak documentó que PureVPN —un proveedor "sin registros"— había entregado registros de conexión en un caso de acoso cibernético del FBI[5]. Un año antes, salió a la luz el caso de IPVanish: el DHS había obtenido la IP real y las marcas de tiempo de un usuario de un servicio que publicitaba una política estricta de no registros[6]. Y el caso fundacional sigue siendo HideMyAss en 2011, cuando el propio operador escribió la entrada del blog explicando la entrega[7]. Tres operadores, tres afirmaciones de "sin registros", tres entregas documentadas. Por eso nuestro sistema no otorga ningún crédito a las afirmaciones basadas únicamente en políticas: consulte la metodología para la jerarquía completa de evidencia, la línea de tiempo de incidentes para los documentos originales con fecha, y el nivel auditado para saber qué cubre y qué no una revisión pagada.
Un evento específico y documentado en el que una autoridad exigió registros y el proveedor demostró claramente que no tenía ninguno: una redada, una citación o un caso judicial con resultado publicado. Es la clase de evidencia más sólida que existe para una afirmación de no registros, porque la alternativa (mentir en un tribunal) conlleva consecuencias legales.
Mullvad (redada policial de abril de 2023: la orden de incautación es pública y no se llevó ningún dato), Private Internet Access (no pudo entregar registros en un caso de amenazas de bomba en 2016 ni en un caso de junio de 2018) y OVPN (tribunal sueco, 2020, tras una demanda de un titular de derechos para obtener datos de un usuario). La salida de PIA de Rusia en 2016, retirando sus servidores antes que operar bajo una ley de incautación, forma parte de la misma historia.
No. Demuestra que en esa infraestructura, en ese momento y para ese caso, no había nada que encontrar. Es una evidencia específica de cada incidente. Un proveedor con exposición constante a pruebas judiciales y sin contradicciones gana más confianza que un único resultado afortunado, por eso seguimos la historia completa de incidentes por operador.
HideMyAss (2011, entregó al FBI los registros de conexión que condenaron a un miembro de LulzSec), IPVanish (produjo registros ante el DHS en 2014, expuesto en documentos judiciales en 2018) y PureVPN (produjo registros de conexión al FBI en un caso de acoso cibernético en 2017). Los tres se promocionaban como sin registros en ese momento.
Porque su caso es instructivo: una investigación penal griega sobre una IP de salida mal utilizada (2023-2025) se desestimó en parte porque Windscribe demostró que no podía entregar registros coincidentes. El filtro de esta página exige la clase estricta (incautación o citación sin datos entregados); la evidencia de Windscribe está un nivel por debajo.
No del todo. Una auditoría verifica el diseño y la implementación en un momento determinado, dentro de un alcance que negocia el proveedor. Una prueba judicial es adversaria y no anunciada. Ambas son evidencia; solo una de ellas fue pagada por el proveedor que se somete a la prueba. Nuestro centro de sin registros clasifica en detalle el nivel auditado.